¿Cuándo dejó de ser arte esto...
...para pasar a convertirse en esto otro?
El tiempo pasa y el humano evoluciona, mejora, perfecciona, hace su vida más fácil. Con ello, las ciencias son llevadas a su última instancia, dando lo mejor de sí mismas. Así el arte, que hasta el siglo XX sufrió una serie de cambios de estilo, se consagra hoy como la "libertad de expresión" en cada una de sus modalidades. Pintura, escultura, arquitectura... Son artes y todo en ellas nace, se crea y conforma arte. Sin embargo, ¿hasta qué punto estamos dispuestos a llegar? ¿Por qué tanto ensalzamiento a esta rama tan humana si ante todo se caracteriza por su subjetividad?
Considero que hay que repensar la postura artística de este ámbito, pues tanta libertad como se le ha otorgado ha hecho que la calidad de las producciones artísticas decaiga. Es cierto que no hay que caer en la censura, pero sí en la distinción y la calificación de las obras. Por un mundo de mayor calidad, la clave está en culturizarse. ¿La tarea? Está en nuestras manos llevarla a cabo a todos los rincones del planeta.
supongo que lo importante sería definir lo que es ARTE. Si te quedas en la estética, sin duda que Boticelli supera con creces a Kandinsky, pero lo importante en este último es la experimentación, es liberarse de la realidad para vivir en un mundo abstracto, por lo que conceptualmente kandinsky puede considerarse superior a Boticelli
ResponderEliminarA dónde hemos llegado...
ResponderEliminarNada de esas cosas de "arte contemporáneo" llegará jamás a las suelas a por ejemplo la escultura de Apolo y Dafne.
Completamente de acuerdo, que no decaiga la calidad. Que existan nuevos tipos de arte no nos da derecho a equiparar algo así a obras maestras como la citada en el post o la que acabo de mencionar.
Gracias por los comentarios. Álvaro, el ejemplo lo he puesto evidentemente como algo representativo en cuanto a la diferencia de épocas. He elegido a Botticelli como si elijo a Velázquez o a Seurat. Lo que perseguía era el claro constraste y cambio que ha dado el arte. No tacho el valor implícito de las obras contemporáneas, sino la manera en que quieren romper con las reglas por encima de todo y representar lo irrepresentable con unos resultados demasiado complejos. De la misma manera que comparo la pintura, puedo comparar la arquitectura. O sino dime tú que paso hacia delante se ha dado con las estructuras y rascacielos actuales comparadas a las grandiosas catedrales y palacios renacentistas. Soy amante de la arquitectura moderna, pero me ciño a la calidad y presencia de las edificaciones.
ResponderEliminarbueno, en realidad el arte contemporáneo no es solo Kandinsky...de la misma época está por ejemplo un grandes como Dalí o Piccasso cuyo genio y técnica está fuera de toda duda. En cuanto a arquitectura, ¿qué valoramos?¿la decoración, el tamaño o las sensaciones que tenemos en ese espacio? sin duda alguna que las catedrales suelen ser sublimes en los 3 aspectos, producto del inmenso poder de la iglesia, pero los palacios renacentistas nada tienen que hacer contra la arquitectura contemporánea, salvo en temas de ornamento... no debe ser agradable vivir en semejantes palacios, por muy bonitos que sean
ResponderEliminarEs evidente y ya he recalcado, que evolucionamos y avanzamos en cuanto a perfeccionamiento y acomodamiento. Pero no es sólo ornamento lo que ensalzo, sino el contexto también. Hay que comprender cada época y sus limitaciones. Lo que estoy criticando es la postura de los contemporáneos de querer salirse de las reglas del juego, de querer romper con el significado de arte. No tacho las obras de arte actuales, pues son muchas, sino el punto al cual se ha llegado de aceptar el arte en todas sus variantes y así se ha conseguido que su exquisitez se infravalore. Claro que lo hago desde un punto de vista subjetivo, pero parece que hoy se menosprecia lo anterior. Tampoco quiero así tacharme de tradicionalista, pero tanta permisión consigue que el concepto "arte" sea algo subjetivo, y así se pierda su sentido.
ResponderEliminarNo entiendo qué tiene que ver el poder de la iglesia en las majestuosas catedrales. Bien es que sin su poder y dinero no se habría construido otra cosa que palacetes privados para nobles. Sin embargo, hay muchísimas grandes obras y ante todo religiosas que fueron construidas por el propio pueblo en pos de su fe y por favor a la iglesia. Lo que pasa es que hoy se mira todo con malos ojos, y no hay que negar ni dejar de agradecer los tesoros de los que aún podemos disfrutar.
bueno, el arte no es objetivo en ningun momento de la época, siempre ha sido subjetivo y ese es su mayor virtud.la exquisitez no creo que esté infravalorada: hay una rama de la pintura que es el hiperrealismo en el cual los cuadros podrian ser confundidos con una foto. sin duda que la técnica necesaria para semejantes obras es altísimo, y como tal son apreciadas, pero ¿qué sentido tiene hacer hacer un cuadro si puedes hacer una foto?¿el arte es sólo la técnica o va más allá? en fin tampoco quiero ser pesado, sólo defender un poco el arte contemporáneo, por muy abstracto y complejo que pueda parecer, porque me interesa más conocer las diferentes formas de ver la realidad actual que otra que ya queda algo lejos y no llego a comprender en toda su complejidad
ResponderEliminarBueno bueno, pues si te parece lo cerramos aqui, ya nos tiraremos de los pelos en clase jajaja tampoco yo quiero seguir repitiendo lo mismo, alvaro!! Pero gracias por las lecciones filosóficas y profundas que me has echado!
ResponderEliminar... no pretendía dar lecciones filosóficas a nadie, tan sólo defendía mi modo de ver el arte y debatir un poco sobre el tema que me parecía interesante.
ResponderEliminarten por seguro que no te tiraré de los pelos!