Conclusiones

La crítica del profesor Alfredo Rubio sobre las intervenciones que en un primer momento nos aportó desmonta todo el proyecto, al menos en la idea principal (captar y conducir), por lo que todo el proceso proyectual queda invalidado, al menos si aceptamos sus críticas. Creo que conviene analizar la crítica más detenidamente:

Sus palabras venían a decir que el espacio público que se debía desarrollar eran lugares que de alguna forma, proporcionasen un lugar de estancia para los ciudadanos. No estoy del todo de acuerdo con el argumento, puesto que si solo es espacio público los lugares de estancia, estos estarían limitadísimos y la complejidad de una ciudad es importante. Sin duda deben tenerse en cuenta los espacios de tránsito o lugares de estancia para el paseo.

Teniendo en cuenta sobre todo el carácter efímero de todas las intervenciones, se consideró desde el mismo día en que se escogieron los proyectos que la intervención no debía de ser algo sutil, algo que pasara desapercibido. Mi propia propuesta (pallets) iba en esa dirección y no fue muy acogida, aunque quién sabe si al menos la idea hubiera sido más del agrado del profesor Rubio, pero visto el escaso tiempo que permanecieron montadas, generar algo tan grande como es un lugar de estancia, un lugar en el que la gente se sienta cómoda y pueda desarrollar las actividades que más le gusten, no es cuestión de unas horas, se necesitan semanas, meses o quizás años para que la arquitectura arraigue en la población. No puede ser algo inmediato.

El tiempo ha ejercido una presión muy fuerte en todos los proyectos. Se descarta la idea de estancia como objetivo con estas condiciones, quizás un par de semanas de intervención montada hubieran dado pie a otro tipo de propuestas y soluciones. En tan poco tiempo los objetivos deben quedar muy claros para poder cumplirlos. Esto es algo que desde el grupo Scatola Rossa, al menos, siempre ha estado presente. Desde un principio se establecieron dos objetivos claros:

- Captar la atención del viandante

- Conducir hacia las otras intervenciones y el interior de la Casa de la Moneda

Las estrategias para conseguirlo, tras debatirse, fueron:

- Utilizar colores llamativos.

- Generar muros que se desvanecieran en el camino.

¿se consiguieron los objetivos?

- Era raro que alguien no mirara en nuestra dirección, preguntándose que sería. Objetivo cumplido casi al 100%

- Descartando a las personas que tenían demasiada prisa como para curiosear, se podría decir que un 50% al menos si se interesó por las intervenciones, preguntando a los alumnos que andaban ajetreados. Quizá falto algo más de continuidad para introducirlos en el interior de calle Habana al menos, favoreciendo así que investigarán por los túneles.

Objetivo cumplido al ¿35%?

Aún así, el proceso fue mucho más complejo, puesto que tocaba temas algo más distantes de la arquitectura: la publicidad. El uso de cajas de plástico con imagen de marca nos introdujo la idea de una arquitectura publicitaria. Pero los valores que publicitábamos no era nuestra ‘’gran creatividad’’. si es que teníamos algo de creatividad, la usamos como un medio para mostrar algo mucho más valioso, el trabajo de nuestros compañeros y la propia Casa de la Moneda, que a fin de cuentas, la sensación general era que necesitaba algo de vida,pues era común a todos los proyectos el generar la máxima interacción con la gente.

¿Hasta qué punto se ha cumplido?

Creo que por lo general, la respuesta por parte de los ciudadanos fue muy amplia, sorprendentemente mucho más que en la prueba en la ETSA, quizás por el efecto sorpresa que generaba en plena Puerta Jerez. Sí, creo que hemos cumplido, incluso, con parte del objetivo de generar estancia, pues la gente, entre unas cosas y otras, permanecía entre nuestras intervenciones. No sabría decir cuanta gente nos preguntó de qué iba esto y escuchaban nuestras explicaciones, mientras que otros tantos, con cámara en mano, inmortalizaban nuestra arquitectura efímera.